Document Type : Original Article
Authors
1 faculty member of bhrc
2 دانشگاه خواجه نصیر- هیئت علمی
3 Tehran university- Faculty member
4 univerity of science and technology- faculty member.
5 Road, Housing and Urban development Research Center- faculty member
6 Raod, Housing and Urban Development Research Center- Faculty member
7 Expert,Geoetechnics Department, Road,Housing & Urban Development Research Center.
Abstract
Keywords
اثر دانهبندی و تنش محدودکننده بر نتایج آزمونهای سه محوری مونوتونیک بزرگ مقیاس مصالح شندار
عطا آقاییآرایی1*، فرزین کلانتری2، عباس قلندرزاده3، حبیب شاهنظری4،
ناهید عطارچیان5، ایرج رحمانی6، امیرسعید سلامت7
5 و 6. استادیار، مرکز تحقیقات راه، مسکن و شهرسازی، بخش ژئوتکنیک و زیرساخت
* تهران، بزرگراه شیخ فضلا... نوری، فاز 2 شهرک فرهنگیان، خیابان نارگل، خیابان شهید علی مروی، خیابان حکمت، صندوق پستی: 1696- 13145
E-mail: aghaeiaraei@bhrc.ac.ir
چکیده
انجام دادن آزمایشهای مونوتونیک سه محوری مصالح شندار و آگاهی از نتایج آنها در انتخاب شرایط و طرح آزمایشهای سیکلی مقاومتی و دینامیکی و یا تفسیر نتایج آنها بسیار با اهمیت است. مثلاً حداکثر اضافه فشار آب حفرهای تولیدی در مرحله گسیختگی و تنش تفاضلی نظیر آزمایش مونوتونیک به ترتیب در تفسیر نتایج آب حفرهای و انتخاب نسبت تنش سیکلی مناسب در آزمایش سیکلی مقاومتی مصالح شندار، مفید است. تعیین حداکثر مقاومت مونوتونیک نمونه در انتخاب نسبت غیرهمسانی تنشی برای آزمایشهای دینامیکی لازم است. حتی در بررسی رفتار تغییر شکلی بر اثر رمبش اشباعی مصالح سنگریزهای، انتخاب میزان تنش برشی آزمایشهای خشک- اشباع، نیازمند انجام دادن آزمایشهای مونوتونیک روی نمونه خشک است. در حد فاصل سالهای 1373 تا 1397، حدود 150 آزمون سه محوری مونوتونیک روی نمونههای متراکم تحت شرایط زهکشی شده و زهکشی نشده بر روی انواع مصالح سنگریزهای سدها، خاکریزهای مهندسی انجام شده است. رفتار مکانیکی مصالح خاکی و سنگریزهای وابسته به مشخصات مصالح، شامل: ترکیبات معدنی، دانهبندی، شرایط زهکشی، محدوده تنش محدودکننده، مقاومت شکست ذرات، اندازه و شکل ذرات است. با توجه به مشابهت رفتاری مصالح با ویژگی مشابه، مرور اجمالی تجربیات حاصل از آزمایشهای سه محوری انجام شده، خصوصاً اثرهای دانهبندی و تنش محدودکننده، مفید است.
کلید واژگان
سه محوری، مونوتونیک، تنش محدودکننده
Effect of Particle Size Distribution and Confining Pressure on Monotonic Behaviors in Large Triaxial Tests
Ata Aghei Araei1*, Farzin Kalantari2, Abbas Ghalandarzadeh3, Habib Shahnazari4, Nahid Attarchian5, Iraj Rahmani6, Amir Saeid Salamat7
* P.O. Box: 13145-1696, Tehran, Iran, E-mail: aghaeiarae@bhrc.ac.ir
Abstract
Performing monotonic triaxial tests on gravelly soils and knowledge about their behaviors are prerequisite actions design of cyclic strength and dynamic tests as well as results interpretations. For example, maximum excess pore pressure at failure state and corresponding deviatoric stress are respectively useful in analysis of generated excess pore pressure and adopting cyclic stress ratio in cyclic strength tests over gravelly materials. Maximum monotonic strength is used in selection of induced anisotropy ratios before dynamic testing. Moreover, for saturation collapse test of rockfill material, selection of the level of shear stress in dry-saturated is required dry monotonic tests. During 1994 to 2017, 150 large monotonic triaxial tests are carried out on high compacted rockfill materials and engineering filling under drained and untrained conditions. Mechanical behavior of engineering filling and rockfill materials is depended on mineral composition, grain size distribution, drainage conditions, ranges of confining pressures, particle breakage index, size and shape of grain. Due to similarity of materials behavior with same characteristics, especially about the effect of particle size distribution and confining pressure, assessment of previously obtained results is very useful.
Keywords
Triaxial, Monotonic, Confining Pressure
یکی از راههای معمول شناسایی رفتار مکانیکی مصالح خاکی و سنگریزهای، انجام دادن آزمونهای سه محوری متناسب با شرایط خاک در ساختگاه و بارگذاری است ]1[. در سالهای اخیر، در راستای مطالعات پروژههای متعدد عمرانی و خصوصاً سدسازی و مطالعات ریزپهنهبندی ژئوتکنیک لرزهای در مناطق مختلف کشور، انواع روشهای آزمون سه محوری استاتیکی و دینامیکی بنا به فراخور نیاز مورد استفاده بوده و رفتار انواع مصالح خاکی و سنگریزهای در شرایط مختلف در مرکز تحقیقات راه، مسکن و شهرسازی مورد آزمایش و مطالعه قرار گرفته است. در طراحی اولیه بدنه خاکریزها، تحلیلها و حتی طراحی آزمایشها، به دلیل مشابهت رفتاری مصالح با ویژگی مشابه، با قضاوت مهندسی، پارامترهای مورد نیاز انتخاب میشود. لذا مرور اجمالی تجربیات حاصل از آزمایشهای سه محوری انجام شده با توجه به صرفهجویی در وقت و هزینه، بسیار بااهمیت است. دانهبندی و حداکثر اندازه دانهها و همچنین تنش محدودکننده از جمله مهمترین پارامترهای تاثیرگذار در رفتار مونوتونیک مصالح است ]2، 3، 4، 5، 6 و 7[.
Marachi و همکاران ]8[ نشان دادند که مقاومت اصطکاکی و تراکمپذیری یک توده دانهای، تابعی از اندازه دانههاست. حداکثر اندازه دانهها در یک نمونه آزمایشگاهی مصالح سنگریزهای ( ) معمولاً از روی کوچکترین بعد نمونه مورد آزمایش ( ) تعیین میشود. حد پایین نسبت برای دانهبندی عریض برابر با 4 و برای یک دانهبندی باریک برابر با 6 پیشنهاد شده است ]9[. Charls و Watts ]10[ پیشنهاد کردند که کمتر از 30% وزنی دانهها در حالت دانهبندی واقعی، در محدوده اندازه حداکثر باشند.
در شکل 1 نحوه تغییر زاویه اصطکاک داخلی با حداکثر اندازه دانهها با شرط برابر با 6 برای مصالح رودخانه Oroville نشان داده شده است. مصالح شنی این مصالح خوب گرد شده ولی دانههای ریزدانه نیمه گرد شده تا نیمه تیز گوشه آمفیبولیت است. ملاحظه میشود در کلیه سطوح تنش محدودکننده افزایش تا حدود mm 100 منجر به کاهش مقدار میشود.
بعد از اینکه حداکثر اندازه دانهها ( ) با توجه به ابعاد نمونه سه محوری تعیین شد، ترکیب دانهبندی نمونه آزمایشی را میتوان بر طبق یکی از دو روش: الف) روش مقیاس موازی[1] ، ب) روش سرند کردن[2] تعیین کرد (شکل 2).
Fig. 1 Variation of versus d in triaxial test
Fig. 2 Different methods for selection particle size of laboratory specimens
روش مقیاس موازی روشی متداول و منطقی است ]12[. در این حالت، منحنی دانهبندی مصالح واقعی با یک شیفت ثابت به قسمت چپ انتقال مییابد؛ بهطوریکه حداکثر اندازه دانهها به مقدار کاهش یابد. این روش بیشتر شبیه سرند کردن دانههای بزرگ و ترکیب مجدد آنها به شکل منحنی انتقال یافته است. در نتیجه بایستی به استفاده از مواد ریزدانه توجه کرد بهطوریکه ذرات ریزدانه آن از نظر سختی، مقاومت و شکل، همانند مصالح سنگریزهای واقعی باشند ]13[. روش مقیاس موازی میتواند باعث بهوجود آمدن عدم تناسب روی مقدار مواد ریزدانه شود. این مسأله میتواند بر روی مقدار و حداکثر اضافه فشار آب حفرهای موثر باشد ]14[. روش مقیاس موازی میتواند به کاهش توان زهکشی مصالح سنگریزه منجر شود. این ﻣﺴﺄله هنگامی که از نمونههای سه محوری قطر بزرگ استفاده میشود، اهمیت بیشتری دارد.
روش دیگر ترکیب دانهبندی نمونههای آزمایشگاهی استفاده از روش سرند کردن است ]15[. در این روش همه دانهها با قطر بزرگتر از از مخلوط نمونه جدا میشوند. درصد عبوری هر یک از اندازههای کوچکتر از بعداً با یک ضریب ثابت شیفت داده میشود. در این روش نمونه سرند شده، باید نماینده مصالح سنگریزهای محل باشد، در غیر اینصورت باید نمونه آزمایشگاهی به وسیله شکستن و خردکردن سنگهای بزرگ تهیه شود. در این روش اگر با مشکل زهکشی روبرو شویم، ممکن است به سرند کردن ریزدانههای انتهای پایین منحنی دانهبندی تبدیل شده نیاز باشد.
انتخاب روش تبدیل منحنی دانهبندی بستگی به نوع سنگ و دانهبندی آن در محل دارد. برای سنگهای سخت و دانهبندیهای باریک مثل بازالتهای خرد شده، Marachi و همکاران ]11[ روش مقیاس موازی را انتخاب کردند. برای دانهبندیهای عریضتر با مقدار بیشتر ریزدانه، روش سرند کردن ممکن است برای اجتناب از مشکل ریزدانه مناسبتر باشد. برای سنگهای نرم که دانههای آن در طول تراکم خرد میشود، روش مقیاس موازی ممکن است اهمیت کمتری داشتهباشد. براساس تجربیات موجود در سدهای سنگریزهای کشور، اکثراً از روش سرند کردن برای ساخت نمونههای آزمایشگاهی استفاده میشود. از طرفی درصد گذشته از الک نمره mm 2/0 اثر زیادی بر زمان اشباعسازی نمونهها دارد. بر اساس تجربیات در مرکز تحقیقات راه، مسکن و شهرسازی زمان اشباعسازی (Bvalue>95%) نمونههای قطر بزرگ (cm 30) بسیار متراکم بدون گذشته از الک نمره mm 2/0 کمتر از 4 روز و نمونه با گذشته از الک mm 2/0 بیش 0 تا 12% حدود 4 تا 12 روز و برای نمونههای با 22% گذشته از الک mm 2/0 زمان اشباع از 12 تا 35 روز متغیر است. اثرهای تنش محدودکننده بهخصوص تنشهای بالا اثرهای ویژهای بر رفتار مصالح تحت بارگذاریهای زهکشی شده و زهکشی نشده دارد. با توجه به تنوع مصالح بررسی شده در این تحقیق ارائه نتایج حاصل بهخصوص در تنشهای محدودکننده بالا میتواند در طراحی صحیح آزمایشهای سه محوری بسیار کمککننده باشد. شایان ذکر است که این مقاله روند تقریبی رفتار مونوتونیک مصالح بر اساس برازش بر دادههای واقعی ارائه میشود.
به منظور تفسیر نتایج آزمونهای سه محوری، لازم است منحنی تغییرات تنش تفاضلی- کرنش محوری ترسیم شوند. مقادیر تنش تفاضلی در محور قائم و مقادیر کرنش نظیر در محور افقی پیاده میشوند. بر حسب معیار گسیختگی تعریف شده، مقادیر تنش تفاضلی گسیختگی و مقدار کرنش نظیر تعیین میشود. در آزمونهای زهکشی نشده در صورت اندازهگیری مقدار اضافه فشار آب حفرهای، منحنی تغییرات اضافه فشار آب حفرهای- کرنش نیز قابل ترسیم است و در آزمونهای زهکشی شده بر اساس تغییرات حجم آب محفظه منحنی تغییرات کرنش حجمی- کرنش نیز قابل ترسیم است (شکل 3). پارامترهای مقاومت برشی خاک معمولاًٌ در مقادیر تنش تفاضلی حداکثر ( )، تنش تفاضلی باقیمانده ( ) و اضافه فشار آب حفرهای حداقل ( ) در آزمون زهکشی نشده (UU ]16[ و CU ]17[) و کرنش حجمی حداقل ( ) در آزمون زهکشی شده (CD ]18[) استخراج میشوند. همانگونه که ملاحظه میشود اختلاف فازی بین و از نظر میزان کرنش محوری وجود دارد. در کرنشی که حداقل است، از حداکثر کمترین مقدارش کاهش پیدا کرده و به صفر نزدیک میشود. وجود این اختلاف فاز، مدلسازی عددی دقیق منحنی رفتار مصالح تنش- کرنش در حالت CU را در صورت بهکارگیری مفاهیم اتساع قدری مشکل میسازد ]19[.
اندازه دانهها و نحوه توزیع دانهها در ساختار خاک بر رفتار مکانیکی مصالح خاکی و سنگریزهای بسیار موثر است. مشخصات دانهبندی خاک به کمک شاخصهایی، مانند: حداکثر اندازه دانهها، ضریب یکنواختی، درصد ریزدانه و یا نسبت ذرات ریز (ماسه و سیلت) به ذرات درشت (شن) قابل تعریف است. در شکل 4 مسیر تنش برای دو نوع خاک درشتدانه و ریزدانه تحت آزمون CU ارائه شده است. همانطور که ملاحظه میشود افزایش ذرات ریزدانه در خاک به شدت میتواند مسیر تنش را تحت تاثیر قرار دهد.
یکی از پارامترهایی که به شدت تحت تاثیر میزان درصد ریزدانه مصالح خاکی قرار دارد، نسبت تنش تفاضلی به تنش محدودکننده ( ) است. در شکل 5 روند تغییرات در برابر تنش محدودکننده برای نتایج آزمون
CU نشان داده شده است ]14[. نسبت تنش تفاضلی به تنش محدودکننده ( ) در تعیین ظرفیت لودسل مورد نیاز در دستگاه سه محوری عامل تعیینکننده است. مثلاٌ برای نمونههای شندار با درصد گذشته از الک mm 2/0 کمتر از 12%، حداقل مقدار برابر با 3 است. لذا برای تنش همه جانبه MPa 5/1 و نمونه با قطر cm 30، ظرفیت لودسل باید بیش از 42 تن باشد که غالباً 50 تن انتخاب میشود. همچنین، برای نمونههای شندار با درصد گذشته از الک mm 2/0 بیش از 22%، حداکثر و حداقل مقدار به ترتیب حدود 3 و حتی کمتر از 1 است. ضروری است این نسبت در انتخاب دامنه بارهای سیکلی SR آزمونهای سیکلی مقاومتی (ASTM D 5311 ]20[) و دینامیکی (ASTM D 3999 ]21[) برای مصالح خاکی ریزدانه، مورد توجه قرار گیرد.
|
|
a) Coarse grained soil material
الف) مصالح خاکی درشت دانه
|
b) Fine grained soil material
ب) مصالح خاکی ریزدانه
|
Fig. 4 Stress path curves for material under CU test, [14]
Fig. 5 Variation of versus confining pressure under CU test, (a) coarse grain soil material, (b) Fine grain soil materials
شکل 5 تغییرات در برابر تنش محدودکننده برای نتایج آزمون CU، a) مصالح خاکی درشت دانه، b) مصالح خاکی ریزدانه
b
ب) مصالح خاکی ریزدانه الف) مصالح خاکی درشت دانه
Fig. 6 Variation of excess pore water pressure versus confining pressure under CU test, [14]
شکل 6 تغییرات اضافه فشار آب حفرهای در برابر تنش محدودکننده برای نتایج آزمون CU، الف) مصالح خاکی درشت دانه، ب) مصالح خاکی ریزدانه ]14[
لذا به نظر میرسد که در مصالح شندار با درصد گذشته از الک mm 2/0 کمتر از 12%، امکان اعمال غیرهمسانی تنشی اولیه ( ) بیش از 2 در همه حال ممکن است، در صورتیکه برای مصالح شندار با درصد گذشته از الک mm 2/0 بیش از 22%، اعمال غیرهمسانی بیش از 2 سبب گسیختگی نمونه شده و امکان بارگذاری سیکلی بعدی برای آزمایشها طبق استانداردهای ]20و21[ ممکن نیست. معمولاً نسبت تنش سیکلی[3] SR ]20و21[ باید کمتر از نصف تنش محدودکننده باشد، اما در مصالح شندار با درصد گذشته از الک mm 2/0 بیش از 22%، در صورت اعمال با توجه به مقاومت نهایی (1 > >7/0]22[)، تنش سیکلی SRبین عددی بین 33/0 تا 45/0 انتخاب شود. مثلاً برای7/0 = در حالت گسیختگی بدون اعمال هرگونه غیرهمسانی تنشی، SR باید حداکثر 33/0 انتخاب شود و گرنه اعمال تنش سیکلی بیش از مقدار ذکر شده به سبب ایجاد تغییرشکلهای زیاد باعث میشود که کنترل دامنه تنشها در آزمایشهای کنترل تنش ممکن نباشد.
شکل 6 تغییرات اضافه فشار آب حفرهای ( ) برای کرنش نظیر حداکثر تنش انحرافی ( ) در برابر تنش محدودکننده برای نتایج آزمون CU را نشان میدهد. از نکات جالب برای نمونههای شندار با درصد گذشته از الک mm 2/0 کمتر از 12%، ایجاد اضافه فشار آب حفرهای منفی و سپس اضافه فشار آب حفرهای مثبت است.
برای نمونههای شندار با درصد گذشته از الک mm 2/0 بیش از 22%، اضافه فشار آب حفرهای همواره مثبت و نسبت عددی کمتر از 1 بوده و با افزایش تنش محدودکننده مقدار آن کاهش مییابد. رفتار مشابهی از نظر میزان حداکثر اضافه فشار آب حفرهای در نمونههای سه محوری تحت آزمایش سیکلی مقاومتی مشاهده شده است که در آن نمونهها، نسبت اضافه فشار آب حفرهای لحظه گسیختگی کمتر از واحد است ]22[. ایده بالا از طریق تاریخچه اضافه فشار آب حفرهای، تنش کل و نسبت تنش افقی با استفاده از نتایج ابزار دقیق سد بلند سنگریزهای
مسجدسلیمان[4] (MES) در هنگام ساخت و اولین آبگیری قابل راستیآزمایی است ]23[. مصالح هسته این سد بلند سنگریزهای حالت خرابی را در تراز 310 از سطح دریا (EL. 310 masl) و کمتر تجربه کرد.
نتایج جدول 1 نشان میدهد که به طورکلی مقادیر ruتقریباً به بزرگی Pv/gh است که اندکی کوچکتر از Ph/gh، و حداکثر مقدار ru برابر با 88/0 است. همچنین، ru از 32/0 (در شناژ 260 (CH. 260) و تراز 310 متر از سطح دریا (El. 310 masl) به حدود 7/0 (در CH. 260 و El. 230 masl) افزایش مییابد ]24[.
شکلهای 7 و 8 تغییرات زاویه اصطکاک در برابر تنش محدودکننده در کرنش نظیر تنش تفاضلی حداکثر به ترتیب برای شرایط تنش کل و تنش موثر نتایج آزمون CU را نشان میدهد. مطابق شکل 7 الف زاویه اصطکاک نمونههای شندار با درصد گذشته از الک mm 2/0 کمتر از 12%، تقریباً 2 برابر مقادیر نظیر نمونه با درصد گذشته از الک mm 2/0 بیش از 22% است.
حداکثر مقدار زاویه اصطکاک تنش کل نمونه شندار با درصد گذشته از الک mm 2/0 زیر 12% برای تنش محدودکننده زیر kPa 200 بیش از 60 درجه و برای تنش محدودکننده kPa 900 حدود 35 درجه است.
مطابق شکل 8 دامنه تغییرات زاویه اصطکاک زهکشی شده نمونه شندار با درصد گذشته از الک mm 2/0 زیر 12% بین 45-40 درجه است. دامنه تغییرات زاویه اصطکاک زهکشی شده نمونه شندار با درصد گذشته از الک mm 2/0 بیش از 24% بین 45-30 درجه است که بیشتر از مقادیر نظیر
زاویه اصطکاک تنش کل است. لذا انتخاب شرایط آزمایش و تحلیل نتایج باید با توجه به شرایط بهرهبرداری خاکریز مهندسی انتخاب شود.
برای مصالح شندار با درصد گذشته از الک mm 2/0 کمتر 12%، زاویه اصطکاک حالت تنش موثر تا تنش محدودکننده kg/cm2 7 کمتر از مقادیر نظیر حالت تنش کل و در تنش محدودکننده بیش از kg/cm2 7 روند برعکس است. شایان ذکر است که در بیشتر مصالح گردگوشه بعد از تنش محدودکننده kg/cm2 7 دچار شکست دانهای قابل ملاحظهای میشوند.
Table 1 Ratio of total vertical stress (Pv/gh), ratio of total horizontal stress (Ph/gh), ratio of excess pore water pressure (ru) in center line (C/L), down stream (D/L) in core of MES rockfill dam [23]
|
|
|||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||
|
|
a) Coarse grained soil material الف) مصالح خاکی درشت دانه |
b) Fine grained Soil material ب) مصالح خاکی ریزدانه |
Fig. 7 Variation of friction angle (for total stress condition) versus confining pressure under CU test, (a) coarse grain soil material, (b) fine grain soil materials [14]
|
|
a) Coarse grained soil material الف) مصالح خاکی درشت دانه |
b) Fine grained soil material ب) مصالح خاکی ریزدانه |
Fig. 8 Variation of friction angle (for effective stress) versus confining pressure under CU test, (a) coarse grain soil material, (b) fine grain soil materials [14]
Fig. 9 Effect of particle size on friction angle of conglomerate materials versus confining pressure
یکی از پارامترهای بسیار تاثیرگذار در مشخصات مکانیکی مصالح خاکی و سنگریزهای محدوده تنش محدودکننده است. به طورکلی، زاویه اصطکاک داخلی مصالح سنگریزهای تیزگوشه با افزایش تنش محدودکننده کاهش مییابد (شکل10). در مصالح گردگوشه به علت تغییرات شدید مقاومت دانهها، افزایش یا کاهش تنش محدودکننده منجر به بروز روند واحدی در تغییرات زاویه اصطکاک داخلی نمیشود ]2[.
Fig. 10 Variation of friction angle versus confining pressure in blasted rockfill materials under CD condition
نتایج آزمونهای سه محوری بزرگ مقیاس انجام شده بر روی مصالح تیزگوشه و گردگوشه کنگلومرایی مورد استفاده در پوسته سد مسجد سلیمان نشان میدهد، در هر دو رده مصالح، میزان کرنش محوری گسیختگی و تغییر حجم نمونه در زمان گسیختگی متاثر از میزان تنش محدودکننده اعمال شده به نمونه است ]2[. بر اساس نتایج حاصل، با افزایش تنش محدودکننده، میزان کرنش محوری گسیختگی افزایش میباید. میزان تنش محدودکننده همچنین بر میزان کرنش حجمی نمونه نیز موثر است و با افزایش تنش محدودکننده، میزان کرنش حجمی نمونه کاهش مییابد (شکل 11).
Fig. 11 Variation of volumetric strain versus confining pressure in rockfill materials under CD condition
مرور نتایج و تجریبات حاصل از انجام دادن آزمایشهای سه محوری، باعث صرفهجویی در وقت و هزینه میشود. مهمترین نتایج این تحقیق به شرح زیر است:
این مقاله از پروژه تحقیقاتی "بازخوانی تجارب بیش از 300 آزمایش استاتیکی و دینامیکی با استفاده از دستگاه سه محوری قطر بزرگ (راهنمای انجام دادن، تحلیل و مدلسازی)" استخراج شده است. بدین وسیله از مرکز تحقیقات راه، مسکن و شهرسازی بابت حمایت مالی تشکر میگردد.
[1] REC-ERC-84-17, Determining Dynamic Properties for Embankment Dams from Laboratory Testing, Engineering and Research Center, U.S. Department of Interior, Bureau of Reclamation, 1984.
[2] A. Aghaei Araei, A. Soroush, M. H. T. Rayhani, Testing and numerical modeling of rounded and angular rockfill materials, Scientia Iranica, Transactions A: Civil Engineering, 17(3), 169-183, 2010.
[3] A. Aghaei Araei, S. Hashemi Tabatabaei, H. R. Razeghi, Cyclic and post-cyclic monotonic behavior of crushed conglomerate rockfill material under dry and saturated conditions, Scientia Iranica A 19 (1), 64-76, 2012.
[4] A. Aghaei Araei, A. Soroush, S. H. Tabatabaei, A. Ghalandarzadeh, Consolidated undrained behavior of gravelly materials, Scientia Iranica, Trans. A., Civil Eng., 19(6), 1391-1410, 2012.
[5] A. Tabibnejad, A. Heshmati, H. Salehzadeh, S. H. Tabatabaei, Effect of Gradation Curve and Dry Density on Collapse Deformation Behavior of a Rockfill Material, KSCE Journal of Civil Engineering, 19(3), 631-640, 2015.
[6] M. K. Jafari, A. Shafiee, Mechanical behavior of compacted composite clays, Canadian Geotechnical Journal, 41(6), 1152-1167, 2004.
[7] J. S. Budiman, J. Mohammadi, S. Bandi, Effect of large inclusions on liquefaction of sands, Static and Dynamic Properties of Gravelly Soils, Geotechnical Special Publication, No. 56, ASCE, 48-63, 1995.
[8] N. D. Marachi, C. K. Chan, H. B. Seed, Evaluation of properties of rockfill materials, J. SMFE, (98), 95-114,1972.
[9] A. D. M. Penman, Rockfill, Building Research Station Paper 15-71, BRE, Garston, Watford, 1971.
[10] J. A. Charls, K. S. Watts, The influence of confining pressure on the shear strength of compacted rockfill, Geotechnique, 30(4), 353-367, 1980.
[11] N. D. Marachi, C. K. Chan, H. B. Seed, J. M. Duncan, “Strength and Deformation Characteristics of Rockfill Materials”, Report TE-69-5, University of California, Berkeley, USA, 1969.
[12] E. Fumagalli, Tests on cohesionless materials for rockfill dams, J. SMFE, ASCE, 95, SM1, 313-332, 1969.
[13] E. Fumigalli, B. Mosconi, Laboratory tests on material and static models for rockfill dams, Proceedings of 10th International Congress on Large Dams, Montreal, 1, 531-551, 1970.
[14]A. Aghaei Araei, F. Kalantari, A. Ghalandarzadeh, H. Shahnazari, N. Attarchian, I. Rahmani, Guidelines for test, analysis and numerical modeling of monotonic and dynamic triaxial tests using the large scale apparatus (overview of achieved experiments from 300 tests), Research report, Road, Housing and Urban Development Research Center, 1396. (in Persian فارسی)
[15] J. Zeller, R. Wullimann, The Shear Strength of the Shell Materials for the Geschenenalp Dam, Switzerland, Proc. 4th Inst., J. SMFE, London, 2, 399, 1957.
[16] ASTM 2850-15, Standard Test Method for Unconsolidated-Undrained Triaxial Compression Test on Cohesive Soils, 2015.
[17] ASTM 4767-11, “Standard Test Method for Consolidated Undrained Triaxial Compression Test for Cohesive Soils”, 2011.
[18] ASTM 7181-11, Standard Test Method for Consolidated Drained Triaxial Compression Test for Soils, 2011.
[19] A. Aghaei Araei, A. Sorush, S. Hashemi Tabatabaei, A. Ghalandarzadeh, Assesment of triaxial monotonic behavior of the gravelly material, Research report, Road, Housing and Urban Development Research Center, 1391. (in Persian فارسی)
[20] ASTM D5311-13, “Standard Test Method for Load Controlled Cyclic Triaxial Strength of Soil”, 2013.
[21] ASTM D3999-96, “Standard Test Methods for the Determination of the Modulus and Damping Properties of Soils Using the Cyclic Triaxial Apparatus”, Reapproved, 2006.
[22]A. Aghaei Araei, S. Hashemi Tabatabaei, A. R. Ghodrati Ghazaani, A. S. Salamat, H. Hassani, B. Katebi, Assessment of the syclic behavoiur of the gravelly soils with high Compacted, Research report Road, Housing and Urban Development Research Center, 1395. (in Persian فارسی)
[23]A. Aghaei Araei, Back analysis of deformations induced during first impounding of Masjed-e-Soleyman dam, MSc Thesis, Department of Civil and Environmental Engineering, Amirkabir University of Technology, Tehran, Iran, 2002.
[24] A. Soroush, A. Aghaei Araei, Analyses behavior of high rockfill dam, Geotechnical Engineering Journal, Proceedings of ICE, 159, 49-59, 2006.
[25] A. Varadarajan, K. G. Sharma, K. Venkatachalam, A. K. Gupta, Testing and modeling two rockfill materials, Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, ASCE, 129(3), 206-218, 2003.
[26] A. Varadarajan, K. G. Sharma, S. M. Abbas, A. K. Dhawan, The role of nature of particles on the behavior of rockfill materials, Soils and Foundations, 46(5), 569-584, 2006.
[27] A. Aghaei Araei, A. Soroush, S. Hashemi Tabatabaei, A. Ghalandarzadeh, Assessment of particle breakage of rockfill materials using triaxial tests, Journal of Geological Engineering, 2(5), 1216-1193, 1390. (in Persian فارسی)
[1] Parallel Scaling
[2] Scalping
[3] Cyclic Stress Ratio
[4] Masjed-E-Soleyman